Находится ли нынешняя демократия в состоянии упадка, отступления или осады? Это вопрос для многих, кто мучительно переживает потерянный золотой век демократии, свободы и мирового порядка, основанного на правилах.
Обратите внимание, что демократия редко предоставлялась Британской империей, которая никогда не предоставляла демократию своим колониям (кроме белой Канады или Австралии) до тех пор, пока не была вынуждена предоставить независимость после того, как она была истощена двумя мировыми войнами. Демократия была принята как часть американского инструментария, который нужно подтолкнуть к тому, чтобы больше людей стали похожими на американцев, свободными и равными, по крайней мере теоретически.
Это не означает, что идея демократии не нравится людям, принадлежащим к разным культурам и политическим взглядам. Китайская идея демократии, впервые выраженная Сунь Ятсеном (1866-1925) и воплощенная в «Сань минь чжуи» или «Трех народных принципах», охватывала граждан общей культуры, определяемой национализмом, правами на управление (конституционность) и благосостоянием, ориентированным на людей.
В опросе 50 000 человек в 53 странах, опрошенных Фондом «Альянс демократий», 71 процент опрошенных китайцев согласились с тем, что в Китае достаточно высокий уровень демократии, в то время как так думали только 33 процента россиян. Действительно, 81 процент опрошенных согласились с тем, что в их стране важна демократия. Примечательно то, что 44 процента опрошенных считали США угрозой демократии в их стране, а доля тех, которые выбрали влияние со стороны Китая или России в качестве ответа, составили 38 процентов и 28 процентов соответственно. Наибольшую угрозу демократии представляют неравенство (64 процента) и крупные технологические компании (48 процентов).
Сегодня демократия на практике строится на процессе процедурной демократии, когда люди голосуют открыто, свободно и регулярно, чтобы выбрать свое правительство. Предполагается, что наилучшим механизмом управления является триединство Монтескье - исполнительная, законодательная и судебная власти, где взаимные проверки и баланс обеспечивают то, чего хотят люди. В последнее десятилетие такие экономисты, как профессор Массачусетского технологического института Дарон Аджемоглу, утверждали, что демократия способствует экономическому росту. Но если рост распределяется неравномерно, демократия оказывается под угрозой со стороны популистского авторитаризма, который часто приходит к власти демократическим путем.
Freedom House, которая ежегодно публикует доклад о свободе в различных странах мира, утверждает, что 2020 год стал 15-м годом глобального упадка демократии. Это снижение отмечается двумя важными тенденциями - внутриполитическими проблемами США и реклассификацией Индии, самой густонаселенной демократии в мире, со статуса "свободной" на "частично свободную".
Является ли такое отступление от демократии реальным или научно доказанным? Политологи Валднер и Ласт (2018) утверждают, что здоровье глобальной демократии уже нельзя адекватно измерить простым подсчетом демократий и автократий. Есть группа стран, которые они называют "WINDS", или "слабо институционализированными новыми демократиями", которые легко откатываются к военным переворотам или автократической политике из-за плохих институтов, которые неспособны обеспечить демократию. Чем беднее страна, тем она становится более уязвимой для политических изменений.
Короче говоря, демократия как идеал зависит от качества институтов, и если эти институты разъедаются, становятся политически захваченными или неспособны выполнить то, что обещают политики, тогда демократия или какая-либо идеология, находящаяся у власти, неизбежно будет подвержена изменениям мирными или насильственными средствами.
На мой взгляд, австрийский философ / экономист Йозеф Шумпетер остается верным в своем классическом диагнозе «Капитализм, социализм и демократия» (1942). Определение демократии 18-го века было институциональным механизмом для реализации общего блага посредством процедурных механизмов, обеспечивающих «волю народа». Но как мы определяем «общее благо» и какие меры обеспечивают его реализацию? Шумпетер предвидел, что «всякий раз, когда отдельные воли сильно расходятся, весьма вероятно, что принимаемые политические решения не будут соответствовать «тому, чего на самом деле хотят люди». Именно поэтому люди разочаровываются в политике, потому что политики не могут добиться того, чего они действительно хотят.
Шумпетер видел, что подобно тому, как предприниматель занимается «созидательным разрушением», политическая конкуренция создает лидерство, которое обеспечивает то, чего хотят люди. Он видел, что динамичное лидерство и соревнование идей и исполнений приносят это или терпят неудачу в процессе. Действительно, то, что люди хотят в разное время и в разных местах, может быть разным. Политическое лидерство - это понимание настроения в данный момент, использование возможностей и организация институтов для достижения поставленных целей. Проблема в том, что демократия сама по себе не гарантирует, что правительство будет лучше в достижении результатов, чем любое другое устройство, такое как автократия.
Эта неудача является причиной того, что демократия отступает или, по крайней мере, перегруппировывается. По мере того как глобализация, технологии, демография и изменение климата значительно усложнили жизнь, требуя немедленного принятия решений, даже самые лучшие из демократических стран стали свидетелями концентрации власти в президентской исполнительной власти, которая фактическая отменяет судебные или парламентские проверки. Когда институциональные системы сдержек и противовесов терпят неудачу из-за коррупции, коррозии или некомпетентности, возникают новые формы политического лидерства, бросающие вызов старым.
Мы не должны бояться перемен, мы должны их приветствовать.
Как признавал Хайек, выдающийся философ по вопросам рынка, «ограниченная демократия действительно может быть лучшим защитником индивидуальной свободы и быть лучше, чем любая другая форма ограниченного правительства, но неограниченная демократия, вероятно, хуже, чем любая другая форма неограниченного правительства, потому что его правительство теряет власть даже делать то, что считает правильным, если какая-либо группа, от которой зависит его большинство, думает иначе (Letter to The Times, 1978)».
Демократия - это незавершенная работа, а не высеченная в камне для поклонения. Каждая страна и сообщество должны найти свою собственную форму демократии, чтобы прийти к тому, что лучше всего для сообщества в целом. Чтобы выжить, он должен пройти дарвиновское испытание эволюционной конкуренции, исходящей из множества различных способов управления. Дарвин никогда не говорил, что выживают только лучшие – он лишь говорил, что выживают только приспособленные (на англ. fittest).
Эндрю Шэн
Эндрю Шэн пишет о глобальных проблемах с азиатской точки зрения. Описанные здесь взгляды полностью являются его собственными. - Ред.
Commentaires